Судебное разбирательство по делу о страховом возмещении после ареста туриста
В Пензе произошел примечательный случай, связанный с отказом страховой компании выплачивать компенсацию за невыезд в связи с обстоятельствами уголовного дела. Молодая пара, Виталий и Ольга Платовы, купила тур в Объединенные Арабские Эмираты через турагента. Общая стоимость путевки составила около 500 тыс. рублей. Перед намеченной поездкой возникла непредвиденная ситуация: Виталий стал фигурантом расследования по обвинению в даче взятки крупным размером и был помещен под стражу.
Решив воспользоваться страховкой от невыезда, супруги обратились к страховой компании «Согласие». Однако их требование было отклонено на том основании, что арест мужчины не является основанием для выплаты. Поскольку часть средств была возвращена tour-оператором (200 тыс. рублей), оставшаяся сумма стала предметом спора со страховщиком.
Обращение в суд
В результате отказа страховой компании удовлетворить запрос истцы решили обратиться в суд для защиты своих прав. Основной аргумент Платова заключался в том, что он не смог отправиться в поездку из-за необходимости являться на судебные заседания по делу о продлении меры пресечения – именно это они считали веским основанием для получения денег от страховщика.
Ленинский районный суд города Пенза принял сторону истца, отметив отсутствие уведомления его о предстоящем процессе во время оформления договора страхования как главный фактор невозможности реализации запланированного путешествия. Исходя из этого решение суда послужило итоговым признанием уместности требований обоих супругов к правилам действия страховки.
Апелляционное разбирательство
Однако данное вердикт был обжалован самой компанией «Согласие». Апелляционный суд вскоре рассмотрел дело и изменил позицию предыдущей инстанции — уже на этом этапе установлено причинно-следственная связь между фактом ареста мужчину и сорванным отдыхом пары; а сам факт участия Виталия в судебном процессе оказался несостоятельным объяснением их отсутствия на курорте.
Кроме того апелляционная инстанция подчеркнула неприменимость результатов деятельности самого истца как оправдания неблагоприятных последствий по данному договору; поскольку вина за возникшие обстоятельства лежит целиком на нем самом — речь идет о последствиях уголовного преследования против него.
Таким образом требования жены также были опровергнуты судебными органами высшей инстанции — кассационного суда, который подтвердил законность вывода апелляционного определения без каких-либо изменений.
Эта история представляет собой важный прецедент относительно условий предоставления страховых услуг при нестандартных ситуациях и показывает тонкости взаимодействия граждан с юридическими структурами системы правоохранительных органов.